Александр, Вы неоднократно упоминали, что акт и содержание высказывания никогда не совпадают (ту же мысль на данном семинаре Вы повторили в отношении Фрейда и его работ). Можно ли считать это несовпадение отправной точкой психоанализа?
И второй вопрос. Вы сказали, что делезовское понятие имманентного поля "в каком-то смысле устарело". Проясните, в каком смысле?
Feofangrek, если максимально спрямить исследование и устранить все возможные оговорки, то так оно и есть. Данное несовпадение в определенный момент современности выступило на первый план и сегодня продолжает оставаться камнем преткновения, который большинство из сильных философских проектов поочередно берут приступом, проясняя, как далеко зашло здесь непонимание. В каком -то смысле психоанализ в силу присущей ему специфике сказал об этом прямо, прекрасно понимая, что и само это высказывание также подпадет под общую закономерность, и потому не видя смысла особо смущаться на этот счет. О делезовской теории приходится говорить в силу того, что многие из заявлений автора в силу присущего им "революционного благодушия", оставаясь популярными философскими лозунгами и призывами, при этом перестают быть проблематизирующими, раскрывая ту недостачу силы, что была в них изначально. Так, понятие "имманентности" нужно было Делезу для решения сравнительно небольшого количества задач, связанных с возражением некоторым философским предрассудкам, в которых он видел "рессентиментное наследие мысли" - при этом именно "предрассудками" они для него и оставались, имея скорее случайный, невесть как задержавшийся в публике характер. Никогда Делез не ставил вопроса о том, что именно делает эти предрассудки такими мощными и что именно заставляет его самого возражать им определенным образом.
Александр, если можно, еще вопрос. Правильно ли я понимаю, что поскольку акт и содержание высказывания не совпадают и, соответственно, по содержанию мы не можем узнать в чем состоит акт, то к продумыванию акта следует подходить со стороны реакции окружения, в присутствии которого высказывание имело место?
Feofangrek, из-за реформы на гугле не мог попасть в блог, так что прошу прощения за задержку. Относительно "реакции окружения" - данная гипотеза является остиновским предположением о "перформативности" акта высказывания и не имеет отношения к лакановскому учению о самостоятельности акта относительно содержания речи. Если Вы читате на английском, я могу дать Вам ссылку на статью, где это различие довольно грамотно проанализировано.
Иногда реформы идут на пользу :) за это время мне самому удалось понять несостоятельность моего вопроса. Просто мне не удается уловить, каким путем можно проследить, в чем состоит акт высказывания, если он отличается от содержания высказывания? Слушая запись, я наспех подумал, что этот путь лежит через реакцию среды, в которой высказывание оказалось (публичная речь или аудитория).
Вы сказали: "То, что Фрейд нам сказал, не является тем, что он нам хотел сказать на прямую. И более того, то что он нам сказал не на прямую, то, что он даже сказать не пытался, иногда оказывается, в исторической перспективе, самым существенным". Каким образом распознается "то, что он даже сказать не пытался"? И как это можно показать? Если не затруднит, может вы рекомендуете литературу, где это разъясняется?
Fepfangrek, такой "литературы", конечно, нет, да и откуда бы ей (и с чего) взяться? :) Лично я полагал, что все участники семинара ясно отдают себе отчет в том, что любое комментаторство - это не более, чем узко-образовательный институт, служащий не "всеобщему прояснению" текста, но внесению в него ясности по вполне определенным учебным правилам, которые сами сегодня нуждаются в исследовании. Потому сегодня речь может идти только о таком чтении фрейдовского текста, которое покажет, до какой степени сам Фрейд будучи как будто "пассивным" носителем всех затруднений мысли того времени был ими захвачен, и как именно он их, невольно воспроизводя, при этом активно и блестяще преодолевал, но не там, где этого ждут сегодня, с "общей критической подготовкой, а там, где от него требовалось проявить сознательность в отношении безнадежности всякого объяснения.
Иное дело, если Вы подразумеваете не коммуникативную реакцию как таковую, а собственно результат всей истории как судьбу данного высказывания в публичной среде. Вообще, относительно Лакана трудно было бы даже предположить, что значение может иметь какая бы то ни была непосредственная "реакция окружения" - очевидно, что если акт высказывания располагается исключительно в бессознательном, то и реакция на него может быть только бессознательной. Иное дело, что последствия ее действительно вполне реальны.
Александр, Вы неоднократно упоминали, что акт и содержание высказывания никогда не совпадают (ту же мысль на данном семинаре Вы повторили в отношении Фрейда и его работ). Можно ли считать это несовпадение отправной точкой психоанализа?
ОтветитьУдалитьИ второй вопрос. Вы сказали, что делезовское понятие имманентного поля "в каком-то смысле устарело". Проясните, в каком смысле?
Feofangrek, если максимально спрямить исследование и устранить все возможные оговорки, то так оно и есть. Данное несовпадение в определенный момент современности выступило на первый план и сегодня продолжает оставаться камнем преткновения, который большинство из сильных философских проектов поочередно берут приступом, проясняя, как далеко зашло здесь непонимание. В каком -то смысле психоанализ в силу присущей ему специфике сказал об этом прямо, прекрасно понимая, что и само это высказывание также подпадет под общую закономерность, и потому не видя смысла особо смущаться на этот счет.
ОтветитьУдалитьО делезовской теории приходится говорить в силу того, что многие из заявлений автора в силу присущего им "революционного благодушия", оставаясь популярными философскими лозунгами и призывами, при этом перестают быть проблематизирующими, раскрывая ту недостачу силы, что была в них изначально. Так, понятие "имманентности" нужно было Делезу для решения сравнительно небольшого количества задач, связанных с возражением некоторым философским предрассудкам, в которых он видел "рессентиментное наследие мысли" - при этом именно "предрассудками" они для него и оставались, имея скорее случайный, невесть как задержавшийся в публике характер. Никогда Делез не ставил вопроса о том, что именно делает эти предрассудки такими мощными и что именно заставляет его самого возражать им определенным образом.
Александр, если можно, еще вопрос. Правильно ли я понимаю, что поскольку акт и содержание высказывания не совпадают и, соответственно, по содержанию мы не можем узнать в чем состоит акт, то к продумыванию акта следует подходить со стороны реакции окружения, в присутствии которого высказывание имело место?
УдалитьFeofangrek, из-за реформы на гугле не мог попасть в блог, так что прошу прощения за задержку. Относительно "реакции окружения" - данная гипотеза является остиновским предположением о "перформативности" акта высказывания и не имеет отношения к лакановскому учению о самостоятельности акта относительно содержания речи. Если Вы читате на английском, я могу дать Вам ссылку на статью, где это различие довольно грамотно проанализировано.
УдалитьИногда реформы идут на пользу :) за это время мне самому удалось понять несостоятельность моего вопроса. Просто мне не удается уловить, каким путем можно проследить, в чем состоит акт высказывания, если он отличается от содержания высказывания? Слушая запись, я наспех подумал, что этот путь лежит через реакцию среды, в которой высказывание оказалось (публичная речь или аудитория).
УдалитьВы сказали: "То, что Фрейд нам сказал, не является тем, что он нам хотел сказать на прямую. И более того, то что он нам сказал не на прямую, то, что он даже сказать не пытался, иногда оказывается, в исторической перспективе, самым существенным". Каким образом распознается "то, что он даже сказать не пытался"? И как это можно показать? Если не затруднит, может вы рекомендуете литературу, где это разъясняется?
Fepfangrek, такой "литературы", конечно, нет, да и откуда бы ей (и с чего) взяться? :) Лично я полагал, что все участники семинара ясно отдают себе отчет в том, что любое комментаторство - это не более, чем узко-образовательный институт, служащий не "всеобщему прояснению" текста, но внесению в него ясности по вполне определенным учебным правилам, которые сами сегодня нуждаются в исследовании.
УдалитьПотому сегодня речь может идти только о таком чтении фрейдовского текста, которое покажет, до какой степени сам Фрейд будучи как будто "пассивным" носителем всех затруднений мысли того времени был ими захвачен, и как именно он их, невольно воспроизводя, при этом активно и блестяще преодолевал, но не там, где этого ждут сегодня, с "общей критической подготовкой, а там, где от него требовалось проявить сознательность в отношении безнадежности всякого объяснения.
Александр, по поводу Вами упомянутой статьи, где ее можно найти?
УдалитьИное дело, если Вы подразумеваете не коммуникативную реакцию как таковую, а собственно результат всей истории как судьбу данного высказывания в публичной среде. Вообще, относительно Лакана трудно было бы даже предположить, что значение может иметь какая бы то ни была непосредственная "реакция окружения" - очевидно, что если акт высказывания располагается исключительно в бессознательном, то и реакция на него может быть только бессознательной. Иное дело, что последствия ее действительно вполне реальны.
ОтветитьУдалитьВот она: http://www.lacan.com/symptom/?p=59
ОтветитьУдалить