Александр, на семинарах вы постоянно указываете на двойственность (на этот раз это двойственность смеха), но никогда не идете дальше, довольствуясь замечанием, что эту двойственность только предстоит продумать, но так и не продумываете и даже не указываете пути продумывания. Почему?
Feofangrek, спасибо, хороший вопрос. Сам его факт радостен, поскольку указывает, что Вами достигнут некий рубеж понимания. Проблема в том, что как правило приходится иметь дело с теми, кто на сам факт этой "двойственности" никогда внимания не обращал и даже не думал, что она выступает особым фактором происходящего. Дело при этом не в "качестве аудитории" (на сугубо академических и профессиональных встречах я встречаюсь с еще большим непониманием, так что даже рад "свежему" слушателю), а в том, что неготовность этот факт воспринимать равнозначна его настоятельности и является на него прямой реакцией. С точки зрения той традиции, которую я хочу продолжить момент этой не-непосредственности, непрямоты происходящего является базовым и основным, и пока он не будет дидактически усвоен, двигаться дальше нельзя - именно поэтому я делаю на него упор. Надеюсь, в этом году нам удастся продвинуться дальше и продумать то, что из этого факта вытекает - даже если оно на него "внешне" не похоже.
Спасибо за новый семинар, Александр. При прослушивании мне почему-то вспоминались давно прочитанные строки из рассказа В.Охотницкого "Иуда". Вот они: "Иуда спиной войдет в царствие небесное, вниз головой явит себя перед Отцом небесным". И вслед за ними, как ни странно, Жижек: "только потому, что Ленин не "понимал Маркса", он смог организовать Октябрьскую революцию, первую вполне марксистскую революцию.." Вы указываете на то, что любое действие и любая практика расщеплены невозможностью: мы не добиваемся того, чего хотим. Можно ли в таком случае "добиться" того, чего мы НЕ хотим? ("Войти спиной") Т.е. можно ли предположить такую расфокусировку и косоглазие утопической оптики, которая позволяла бы одним глазом смотреть на то, чего мы хотим, а другим - на структурную невозможность? Кстати, измерение невозможности, кажется, больше подходит утопии, чем измерение "можно", т.к. последнее разглядывается в утопии лишь задним числом. Не является ли "чистая" утопия скорее тем, что Беньямин называет мессианизмом без мессианизма, и на что в "Призраках Маркса" обращает внимание Деррида?
Можно ли на основании сказанного Вами, Александр, сделать вывод, что Occupy Wall Street = Окупай Уолл-Стрит? Можно ли сказать, что Wall Street соответствует первому месту смеха, а Occupy Wall Street – второму, которое удваивает («окупает») первое?
Eu, спасибо. Верно то, что утопия любой масти действительно по меньшей мере пытается иметь дело именно с "невозможным". Но в таком случае нужна особая работа, чтобы показать, что ее "невозможное" полностью остается в плену представлений о "запредельном" - то есть "трансцендентным, потусторонним "невозможным", которое "выходит за пределы" и совершает поступок исходя из этих запредельных ресурсов. По моему мнению, в такой невозможности ничего "невозможного" нет, поскольку любая ставка на запредельность зиждется на старых метафизических ресурсах. Именно потому она никогда не достигает декларируемого - ей нужен "рывок", "прыжок" - то есть то, что не желает учитывать реальную сложность происходящего, в которое парадокс во всей своей красе уже вписан. О "мессианстве без мессианизма" на семинаре неоднокретно заходила речь с исследованием невозможности (и в то же время реальной необходимости) различить эти два означающих во всех следствиях этой ложной и в то же время вполне реальной неразличимости. В этом году анализ будет продолжен.
Иван, ваша игра слов мне лично пришлась по душе. Действительно, протест на Уолл-стрит реален только лишь при его "окупаемости" - то есть он сам должен быть подтвержден и оплачен. При этом уже сам факт обретения им уверенности в нем имеет нечто от той системы, против которой он был направлен. Даже динамика его разворачивания об этом свидетельствует. См: http://sensusnovus.ru/news/2011/11/17/11906.html
Александр, Вы исходите (?) из того, что любая утопия "не желает учитывать реальную сложность происходящего", именно поэтому она не достигает декларируемого. (Кстати, а почему бы ей при этом не достичь декларируемого, но не как декларируемого и достигаемого, но как произошедшего. Пусть это и напоминает любимый Вами анекдот Жижека о ревнивом супруге). Но вопрос в другом: не в том, почему утопия не достижима (="утопична"), а в том, возможна ли утопия без утопии, т.е. такой ее уровень, который-таки "учитывает реальную сложность происходящего". Вы-то исходите из (кстати, Вами не проясняемой) уверенности в том, что это невозможно - но та ли это невозможность, которая невозможна?
Возможно, мои бормотания немного сбивчивы...
Наконец, самое сбивчивое: как по-Вашему соотносится этическая формула Лакана - не предавай своего желания - и формула 1968 года - будьте реалистами – требуйте невозможного?
30 ноября, в среду, в 17.00 в обычном месте состоится встреча семинара на тему "Поступок и действие". Основным пунктом станет пересмотр тех устойчивых позиций, на которые натаскана и продолжает натаскиваться любая мысль о феномене "действия", существующая благодаря двум противоречивым историческим источникам. С одной стороны, это западно-либеральная идеологема о "действии" в его связи с "практическим". С другой же действие мыслится в связи с Поступком - инстанцией, вышедшей на первый план на "правом" философском фланге (Бахтин) и взявшей на себя весь груз нового пафоса в отношении "поступочности по преимуществу". Работа Лакана над понятием "действия" помогает выявить начальные допущения, присущие этим двум сторонам мысли о "делах", показав, насколько иначе все выглядит со стороны последовательного аналитического подхода.
Тексты: Лакан. "Тревога". Глава XXI "Об окружности, не сводимой к точке". Раздел "О делах и поступке". С. 392-395.
Александр, на семинарах вы постоянно указываете на двойственность (на этот раз это двойственность смеха), но никогда не идете дальше, довольствуясь замечанием, что эту двойственность только предстоит продумать, но так и не продумываете и даже не указываете пути продумывания. Почему?
ОтветитьУдалитьFeofangrek, спасибо, хороший вопрос. Сам его факт радостен, поскольку указывает, что Вами достигнут некий рубеж понимания. Проблема в том, что как правило приходится иметь дело с теми, кто на сам факт этой "двойственности" никогда внимания не обращал и даже не думал, что она выступает особым фактором происходящего.
ОтветитьУдалитьДело при этом не в "качестве аудитории" (на сугубо академических и профессиональных встречах я встречаюсь с еще большим непониманием, так что даже рад "свежему" слушателю), а в том, что неготовность этот факт воспринимать равнозначна его настоятельности и является на него прямой реакцией. С точки зрения той традиции, которую я хочу продолжить момент этой не-непосредственности, непрямоты происходящего является базовым и основным, и пока он не будет дидактически усвоен, двигаться дальше нельзя - именно поэтому я делаю на него упор. Надеюсь, в этом году нам удастся продвинуться дальше и продумать то, что из этого факта вытекает - даже если оно на него "внешне" не похоже.
Спасибо за новый семинар, Александр.
ОтветитьУдалитьПри прослушивании мне почему-то вспоминались давно прочитанные строки из рассказа В.Охотницкого "Иуда". Вот они: "Иуда спиной войдет в царствие небесное, вниз головой явит себя перед Отцом небесным". И вслед за ними, как ни странно, Жижек: "только потому, что Ленин не "понимал Маркса", он смог организовать Октябрьскую революцию, первую вполне марксистскую революцию.."
Вы указываете на то, что любое действие и любая практика расщеплены невозможностью: мы не добиваемся того, чего хотим. Можно ли в таком случае "добиться" того, чего мы НЕ хотим? ("Войти спиной") Т.е. можно ли предположить такую расфокусировку и косоглазие утопической оптики, которая позволяла бы одним глазом смотреть на то, чего мы хотим, а другим - на структурную невозможность? Кстати, измерение невозможности, кажется, больше подходит утопии, чем измерение "можно", т.к. последнее разглядывается в утопии лишь задним числом. Не является ли "чистая" утопия скорее тем, что Беньямин называет мессианизмом без мессианизма, и на что в "Призраках Маркса" обращает внимание Деррида?
Можно ли на основании сказанного Вами, Александр, сделать вывод, что Occupy Wall Street = Окупай Уолл-Стрит? Можно ли сказать, что Wall Street соответствует первому месту смеха, а Occupy Wall Street – второму, которое удваивает («окупает») первое?
ОтветитьУдалитьEu, спасибо. Верно то, что утопия любой масти действительно по меньшей мере пытается иметь дело именно с "невозможным". Но в таком случае нужна особая работа, чтобы показать, что ее "невозможное" полностью остается в плену представлений о "запредельном" - то есть "трансцендентным, потусторонним "невозможным", которое "выходит за пределы" и совершает поступок исходя из этих запредельных ресурсов. По моему мнению, в такой невозможности ничего "невозможного" нет, поскольку любая ставка на запредельность зиждется на старых метафизических ресурсах. Именно потому она никогда не достигает декларируемого - ей нужен "рывок", "прыжок" - то есть то, что не желает учитывать реальную сложность происходящего, в которое парадокс во всей своей красе уже вписан.
ОтветитьУдалитьО "мессианстве без мессианизма" на семинаре неоднокретно заходила речь с исследованием невозможности (и в то же время реальной необходимости) различить эти два означающих во всех следствиях этой ложной и в то же время вполне реальной неразличимости. В этом году анализ будет продолжен.
Иван, ваша игра слов мне лично пришлась по душе. Действительно, протест на Уолл-стрит реален только лишь при его "окупаемости" - то есть он сам должен быть подтвержден и оплачен. При этом уже сам факт обретения им уверенности в нем имеет нечто от той системы, против которой он был направлен. Даже динамика его разворачивания об этом свидетельствует. См: http://sensusnovus.ru/news/2011/11/17/11906.html
ОтветитьУдалитьНе моя вина, что дурной блог не поддерживает активные ссылки )
ОтветитьУдалитьАлександр, Вы исходите (?) из того, что любая утопия "не желает учитывать реальную сложность происходящего", именно поэтому она не достигает декларируемого. (Кстати, а почему бы ей при этом не достичь декларируемого, но не как декларируемого и достигаемого, но как произошедшего. Пусть это и напоминает любимый Вами анекдот Жижека о ревнивом супруге). Но вопрос в другом: не в том, почему утопия не достижима (="утопична"), а в том, возможна ли утопия без утопии, т.е. такой ее уровень, который-таки "учитывает реальную сложность происходящего". Вы-то исходите из (кстати, Вами не проясняемой) уверенности в том, что это невозможно - но та ли это невозможность, которая невозможна?
ОтветитьУдалитьВозможно, мои бормотания немного сбивчивы...
Наконец, самое сбивчивое: как по-Вашему соотносится этическая формула Лакана - не предавай своего желания - и формула 1968 года - будьте реалистами – требуйте невозможного?
30 ноября, в среду, в 17.00 в обычном месте состоится встреча семинара на тему "Поступок и действие".
ОтветитьУдалитьОсновным пунктом станет пересмотр тех устойчивых позиций, на которые натаскана и продолжает натаскиваться любая мысль о феномене "действия", существующая благодаря двум противоречивым историческим источникам. С одной стороны, это западно-либеральная идеологема о "действии" в его связи с "практическим". С другой же действие мыслится в связи с Поступком - инстанцией, вышедшей на первый план на "правом" философском фланге (Бахтин) и взявшей на себя весь груз нового пафоса в отношении "поступочности по преимуществу". Работа Лакана над понятием "действия" помогает выявить начальные допущения, присущие этим двум сторонам мысли о "делах", показав, насколько иначе все выглядит со стороны последовательного аналитического подхода.
Тексты: Лакан. "Тревога". Глава XXI "Об окружности, не сводимой к точке". Раздел "О делах и поступке". С. 392-395.